מאת: ערן גרף – מקאמיסט, ד"ר לכימיה
נותר עוד ענין לא גדול לְסַדֵר: / על-אף שהיה לה טבח-של-חצר / …היא הזמינה מזון שאליה נשלח / בשלוש-מאות-שישים-ותשעה אֶלֶף ש"ח.
מרת "רעיית", שהיא "אֵם-האומה" / (זו תדמית אשר היא נִיכְסָה לעצמה),
נחקרת זמן רב ב"פרשת מעונות" / שבה נמחקו כבר מרבית עוונות:
סיעוד של אביה, מסחר-בקבוקים, / ריהוט של גינה שתעה בדרכים,
כל מיני פרשיות ובהן עוד ועוד / כאלה שלא מוסיפות לה כבוד.
נותר עוד ענין לא גדול לְסַדֵר: / על-אף שהיה לה טבח-של-חצר,
(וקוֹנָם על הגברת שזה הטבח / לא נשכר עד הוכיח שהוא משובח),
היא הזמינה מזון שאליה נשלח / בשלוש-מאות-שישים-ותשעה אֶלֶף ש"ח:
מיני מאפה ומיטב מן הגריל, / דגי-בריכה ודגת-ים וכל ירק אציל,
מגדנות, תופינים, ומיני תרגימא / – כיאה לְחִכָּה של זו "אם-האומה".
ובכך מסתבר שאותו הטבח, / נמצא הוא מובטל מעמל, כמן נשכח.
ועל כך הגבירה נחשדה שאיננה תמימה. / החשד: קבלה של דבר במרמה.
היתה עניבת האשמה מתהדקת / לצוואר הגבירה הכבוּדה השותקת.
כשדרש היועץ את החזר מלוא הסכום / פרקליטיה ענו: לא תזכה בתשלום!
כי הגברת כופרת מכל באשמה, / בטיעון שרקמתם כאן קנוניה שלמה:
"עם השמאל, ושאר תוֹלֵלַי, בני-עמי, / את שמי מכפישים ושופכים את דמי.
זו קנוניה מכוערת שאם תיבחן / תכליתה להפיל ראש-ממשל מכהן,
ואתה עוד מכביר ומטיל בי הדופי / שיסודו בשקרים והנו רצח אופי!
ואני רק קורבן לאותה מזימה / ואם צדק יֶשְׁנוֹ – חיש הסר האשמה.
מקסימום אשלם חמישים-אלפים, / ורגעי נדיבות במהרה לי חולפים;
קח ושכח! וחדל בכיסי לחטט, / פן לעולם ב'עליון' לא תהא לשופט!
עת תבוא לפני – שַׁל נעליך! / ובכלל, אדוני, מי אני בעיניך?!".
מי את? הגינות לא נחשבת אצלך בִּמְאוּם / הרי כל הוויכוח – על גובה הסכום…
ברוך שובן של המקאמות שלך. התגעגעתי, וחזרתי להנות!
למרות שד"ר גרף צדק בכל מילה, אני עדיין מתקשה להאמין שה"רעייתי" תגיע למשפט.
לדובי
למה אתה בטוח שד"ר גרף צדק בזה שכתב :
הגבירה הַכְּבוּדָה סוֹחֲֿרָה בִּכְבוֹדָה ?
הסייפא:"מי את? הגינות לא נחשבת אצלך בִּמְאוּם / הרי כל הוויכוח – על גובה הסכום…",מזכירה לי את הסיפור על ברנרד שו והצעתו לגברת נכבדה…
ואכן, האנלוגיה למעשה בברנרד שו והגברת המתחסדת היתה בסיס הרעיון לכתיבת המקאמה וגם כך נכתבה, אלא שלאחר מעש, ולאחר ששחלתי כבר את המקאמה, שבתי בי והחלטתי שהאסוציאציה לא כל כך רלוונטית כי אין כאן שום קשר ל"הגינות מינית" אלא למידות פסולות חסרות גבולות.
ותודה למברכי.
ערן
לאבנר. זה לא "מזכיר". זו אמירה מפורשת והעירה על זה אורנה.
אם יש לך מידע שמבסס אמירה שכזו, שים על השולחן, באמצע לא בפינה!
ואם לא, האם זאת העונה לערבב עניינו בעניינה ולהגיד לאשה הגונה מלה מגונה, כמו את *ונה?
לערן גרף-מילה ששוחררה לא ניתן להחזירה.
לאומר אין שליטה על מעלליה ועל האסוציאציות שהיא מעלה אצל שומעיה.
תוכל לטעון שדבריך הוצאו מהקשרם.
גם אני אוכל לטעון שדברי הוצאו מהקשרם כשאטען שהאסוציאציה שעלתה במוחי כלל לא היתה בתחום המיני מפני שכבוד והגינות אינם רק בתחם זה,אבל,מילה ששוחררה…
ועובדה שבתגובתך אתה טוען שכוונתך ב"הגינות" היתה ל"מידות פסולות" בכלל.
כך בדיוק חשבתי מייד.
ד"ר ג.א.-התכבד והרגע-גם על האסוציאציות נהוג בבתי מדרשכם לשלוט?
כמו בדיבר העשירי :"לא תחמוד"?
פקודות תתן לחיילי צה"ל האומללים ששומריך עליך בהתנחבלותך.
תבין ותסיק מדברי מה בראש שלך.
מעבר לכך מענין שאורנהל'ה ככל הנראה פירשה את "סוחרה בכבודה" בפן המיני,וזאת עוד לפני תגובתי.
ערן גרף כתב באומץ ויושר שהמקאמה שלו נכתבה על בסיס המיניות של דברי ברנרד שו , ושהיה מהיר מדי בשליחת מקמה כזו על הגברת.
הקורא הסביר מבין את הביטוי "סוחרה בכבודה" בדיוק כפי שהתכוון מחבר המקמה , וכך הבינה אורנה. שאצלך היא "אורנל'ה " . לכל אשה שאתה תוקף כאן אתה מוסיף " ל'ה " .
כשאצל כולם יש משמעות חד משמעית למשהו , ואצל מישהו אין אפילו אסוציאציה , זה מזכיר את הסיפור על זקן ששאל חבר: אתה זוכר שרצנו אחרי בחורות? . כן, ענה החבר, אבל אני לא זוכר למה.
ד"ר ג.א-אז אתה מתעקש שהגב' *ונה.
אני לא אחראי למה שד"ר ערן גרף חשב או התכוון ו/או לאסוציאציות של כותבים אחרים.
בקריאה חוזרת ברור לקורא הסביר שבגלל/בזכות הקשרו של נושא הכתיבה הכוונה אכן לא היתה ל"הגינות מינית" אלא "למידות פסולות חסרות גבולות".
רק מי שקורא את הסייפא אכן סביר שיפרש אותה כמו "הקורא הסביר" שלך.
אבל אתה תצדיק ותגן על מעשי נוכלות של בית המלוכה "שלך" ובוודאי תצליח למצוא הוכחות בכתוביך שהם מזרע דוד המלך.
כל הכבוד לערן גרף שבלי ליתפתל חזר מהביטויים על הגבירה הכבודה. וצריך אומץ לגיד ככה פשוט טעיתי.
אבל אבנר כותב כאילו ארליך ואולי גמני אומרים עליה שהיא כזאת. וגם זה אצל אבנר לא לענין.
והעיקר שרציתי זה על האורנהל'ה של אבנר. כנראה שמה שהולך אצל אבנר בקשר לכל השטח הזה, זה כמו בסיפור על הזקן ששכח.
ב 14.8.17 במאמר סמכות להשיב בשלילה, עניתי לו על האורנהל'ה שלו ככה:
זכותי למחות על האורנהל'ה שאבנר כותב לתגובה שלי. אנ'לא אורנהל'ה שלו. זותי הטרדה מינית. יופי שהוא לא כותב למי יש ארוך יותר כמו שכתב לאחרות.
תודה לכל המגיבים.
השמטתי את המעשה בהצעתו של ברנרד שאו עוד בשלב הטיוטא, פן יעלה מי מן הקוראים בדעתי כי אכן התכוונתי להצעה מגונה בתחום הסקס, מה שבהחלט לא התכוונתי שיחשבו.
אי לכך, לא הייתי צריך "לחזור בי" . מצדי, יכולה גברת שתנאף ותנאף עד שיצא לה מן האף, ובכל זאת היא מבחינתי נשארת גברת הגונה בכל תחום אחר. וזה ענין בינה לבין בעלה או צרתה או הפסיכיאטר שלה.
"רעיית נתפסת כ"מופקרת" בתחום המידות האישיות שלה והזלזול שלה במוסר הציבורי.
ד"ר ערן גרף
כל נושא החמגשיות תמוה.
הרי מדובר על אירוח וזה מה שמצופה מרעיית ראש ממשלה.
לא אכלה הכל ולא סחרה באוכל.
במשך כך וכך שנים הוציאו על אירוח
שועי עולם כך וכך. הסכום לא נראה מוגזם.
ניתן להשוות להוצאות של הנשיא פרס למשל.
כל העניין מופרך וקטנוני.
שרה-
1.אז בפרקליטות,כולל היועץ-כולם קטנוניים?
2.למיטב הבנתי מדובר באירוח אורחים פרטיים,(חברים,משפחה?)ולא אירוח במסגרות פורמליות של תפקיד רוהמנ"ו כרוה"מ.
ראית את הקינוח בתוך נעל?זה היה אירוח רשמי ואף אחד לא התקטנן עימם.
כנ"ל האירוח של טראמפ כשגם יאירק'ה הצצקה השתתף.
3.אני מתקשה להאמין שאשה כמוך,מלח הארץ שבודאי רוצה וחשוב לה שמנהיגי המדינה,המינהל הציבורי ובכלל,יתנהלו לא רק על פי אינטרסים אישיים ופוליטיים ערומים משיקולי הגינות וקורט של מוסר "מדינתי",תצא להגנת התנהגויות נפסדות כאלו.
המשך
לערן גרף, כתבת לנו : "פן יעלה מי מן הקוראים בדעתי כי אכן התכוונתי להצעה מגונה בתחום הסקס" .
אף אחד לא חשב כאילו שאתה מציע לגברת הכבודה הצעה מגונה . ממש לא .
אבל אם אתה כותב עכשיו בקשר למישהי שהיזכרת בדיוק למי הכוונה :
"מצדי, יכולה גברת שתנאף ותנאף עד שיצא לה מן האף", אז זה לגמרי לא בסדר.
המשך
4.קשה לי להאמין שאת סבורה שניתן להצדיק התנהגות ציבורית פסולה,כנראה פלילית,בטיעון "גם פרס/אחרים נוהגים/נהגו כך".
במקום לתמוך בנקיון כללי ללא קשר לתמיכה פוליטית את כנראה,ולא רק את,מגינה על מעשים והתנהלות כזו ממניעים פוליטיים צרים בניגוד לאינטרסים של כולנו,כולל שלך,בראייה קצת יותר גבוהה וארוכת טווח.
5.באשר לפרס/אחרים-באמת מעניין מדוע מכל אלה שיודעים אף אחד לא מדבר,מתלונן,תובע,לא מוציא החוצה את הליכלוך.
חבל.
מתגובת עורכי הדין של כב׳ הגברת נתניהו:
כתב האישום מופרך והזוי. פעם ראשונה בישראל ובעולם שמעמידים לדין רעיית מנהיג על אוכל בחמגשיות. לא היו פה שום מרמה והפרת אמונים או קבלת דבר במרמה או כל עבירה שהיא. רעיית ראש הממשלה שאינה עובדת ציבור, כלל לא הכירה את הנהלים ויצאה דוברת אמת בבדיקת פוליגרף כשנשאלה בעניין זה. רעיית ראש הממשלה היא לא זו שהזמינה את המזון והחמגשיות, אלא אב הבית לשעבר, עד המדינה מני נפתלי, כפי שהוא הודה בעצמו בבית המשפט בהרצליה
תשובה למגיב,
לא הגנתי על מעשים פסולים כי לא היו כאלה, מצידה של הגברת נתניהו….
מה את אומרת,שרה?אלו הדברים שאמרו הסנגורים?
לפי אותו ההגיון יש לבטל את בתי המשפט ולהסתפק בסנגורים.
גם את משלמת 3500 ש"ח עבור ארוחה ל-4 אנשים ומלצר המשרת אתכם?
ומה עם שאר סעיפי האישום שבוטלו?גם הם לא היו ולא נבראו?
עד כמה ניתן להיות חסיד שבכוונה עוצם עיניו מראות את החומרים המוצגים?
מה,כולם טיפשים,משוחדים כנגד המשפחה הזו?
כל התנהלותם,כולל הבן הצצקה,נראית לך נכונה וסבירה,בכלל,ומאידך,בפרט, למנהיג האמור לשמש דוגמה?
נראה לך סביר שאת ואני נממן לצצקה מכונית,נהג ושומר ראש גם בבילוייו?
המשך
המשך
ההגנה הטוטאלית שלך על המשפוחה ושאר מעשים לא תקינים שלהם מזכירה לי את הליכודניק שאמר לקראת אחת הבחירות שהוא יצביע גם לעראפת אם הוא יעמוד בראש הליכוד.
אבנר 7:00 ממש לועג לעובדות שמביאים עורכי דינים של מישהו, והוא כותב לשרה ככה:
"לפי אותו ההגיון יש לבטל את בתי המשפט ולהסתפק בסנגורים."
ומיד ממשיך ולועג ושואל אותה: "ומה עם שאר סעיפי האישום שבוטלו? ".
אז לפי אבנר יש לבטל את בתי המשפט ולהאשים אנשים לפי סעיפי האישום שבוטלו.
רמת האירוח סבירה מאד לגבי בית ראש ממשלה.
כך נהגו ראשי ממשלה קודמים ויש אומרים שבראוותנות יתר.
אלא שהיה מקובל שאין מדקדקים עימם כדי לא להפריע לעבודתם.
לא רק שלא דקדקו, לא בדקו כלל.
עם נתניהו מדקדקים ויותר מזה – כדי להפריעו בעבודתו.
לגבי רעיית ראש הממשלה, כל האישומים שבוטלו היו עלבון לאינטליגנציה
וכך גם אלה שלא בוטלו עדיין.
ותודה לאורנה חן על הערתה החכמה.
מכל הקביעות החכמות נדחפת ומתפרצת תהייה גדולה-
מדוע נטפלים רק לפטריוט הצנוע המכלה יומו ולילותיו בדאגה ובטיפול בעינייני המדינה ואזרחיה?
מה יש בו/לו שכך גומלים לו על התמסרות האין קץ שלו לשרות ולמען האינטרסים,בלבד,של המדינה ואזרחיה?
וחמור מכך, ההיטפלות מכוונת "להפריע לו בעבודתו".
מה עשו/לא עשו קודמיו שהצליחו להשתולל בראוותנות יתר ואיש לא צייץ מילה נגדם?אולי שיחדו אותם?אולי איימו עליהם ועל משפחתם?
הפאראנויה של הענו והצנוע מידבקת.